衣301フェロシルト問題
https://www.data-max.co.jp/2011/11/23/post_16417_dm1435.html
住民の不安を省みない福岡市政～西浦地区のフェロシルト処理問題
行政
2011年11月23日 07:00
ツイート
昨年（2010年）、ＮＥＴ－ＩＢで、放射性物質が検出されたリサイクル製品フェロシルトの搬入問題に関する記事を掲載した。福岡市は、以前と変わらぬスタンスで「環境基準値をクリアしているから問題はない」との見解を示している。だが、いまなお「身体の健康を脅かし、土壌や海など自然が破壊されないか不安でならない」という地元らの声も多いことは事実である。
今一度フェロシルトについて説明すると、石原産業（株）（本社：大阪市）のリサイクル製品で、01年から土壌補強・埋戻材として販売されていたが、05年に環境基準を超える六価クロム、フッ素、放射性物質のウランやトリウムなどが検出されたことで産業廃棄物と判断された。当時、03年に三重県のリサイクル製品に認定されたことで、岐阜県、愛知県、京都府などでの埋立てに使用されていたが、問題発覚以来、各自治体は石原産業に対してフェロシルトの撤去命令を出している。そして、（有）愛州産業（本社：福岡市中央区）により福岡市許認可のもと、その危険な成分が含まれる産業廃棄物（フェロシルト）を受け入れ、最終処分が行なわれているのである。
石原産業（株）については、詳細を述べるまでもないが「四日市ぜんそく」という一大公害を引き起こした1社である。そして、フェロシルトの搬入が確認された土壌から環境基準を超過する六価クロムおよびふっ素が検出されたことや、さらにチタン廃棄物の放射線量を16年間恒常的に改ざんしていたことなどからわかるように、同社の企業倫理が極めて歪んだものであることは明らか。なぜ、このような倫理的に問題のある企業の産業廃棄物の搬入を易々と認めたのか理解に苦しむ。
10年10月21日、福岡市議会の決算特別委員会で、笠康雄市議がフェロシルト問題について環境局長に質問した。その議事録の答弁より福岡市側の姿勢が見えてくる。以下、議事録より引用する。福岡市民の方は関心を持ってご一読いただきたい。
「石原産業（株）から聴取した報告によると、09年度末までに搬入されたフェロシルトは約32万トン。そのうち、09年度の搬入実績は、約４万2,000トンである。搬入された経緯は、石原産業（株）が販売したフェロシルトの量は約70万トンであるが、埋め戻し周辺の土砂もあわせて回収する必要があったことから、回収する量は約178万ｔと聞いている。廃棄物処理法により、無機性汚泥であるフェロシルトは、石原産業（株）自らの責任で適正に処理することとされているが、処理できない場合は、許可を有する者へ処理を委託することとなっているので、石原産業（株）は、三重県内を初め、管理型最終処分場を有する全国の業者と処理委託契約を締結したものである。（有）愛州産業は、1994年に、本市で唯一の産業廃棄物の管理型最終処分場を設置し、無機性汚泥の最終処分を行なう許可を有しており、石原産業（株）との処理委託契約により、フェロシルトの受け入れ業者のひとつとなっているところである。約178万トンに対して、（有）愛州産業の受け入れ契約量は35万トンであり、全体の19.7％となっている。今後は、石原産業（株）から聴取した報告によると、石原産業（株）と（有）愛州産業との間で締結した委託契約では、今後、約３万トンのフェロシルトが搬入される計画である。水質検査については、最終処分場からの水処理後の処理水について、年に１回、事前に通告した上で処理水を採取し、六価クロムやフッ素など管理型最終処分場の排水基準項目である全43項目の検査を実施しているところである。フェロシルトの搬入が始まった2006年度以降に本市が検査を行なった44検体については、そのうち13検体から六価クロムが検出されているが、最も濃度が高いもので１リットル当たり0.3ミリグラムであり、埋め立て基準を十分に下回っている。なお、09年度に検査を行なった６検体については、いずれの検体についても六価クロムは検出されていない」
これを受けて笠市議は、「産廃処分場は、高いところにあるから、流れていったら当然海へ入るし、海に入る前に農地があり、農家の人たちは川から流れてくる水を使う。それなのに心配がないというほうがおかしい。環境局は、埋め立て基準に合致しているので問題ないということだが、それなら環境局は不要である。環境を守るため、よく考えてほしい。2010年の夏は暑く、雨も少なかった関係で、強風時には空中への粉塵飛散も確認されており、この処分場のすぐ近くには、野菜や葉たばこの畑が点在している。野菜などは、環境問題による悪い風評が発生すれば、その販売にも直接影響してくるが、野菜や葉たばこの環境調査は行なわれたのか」という質問をした。
長いので、ぐちゃぐちゃになりました、↑検索して下さい、
大石前市議は、「非常に無責任ではないかと思う。市民の健康を守り、環境を守るということについては、神経を使ってほしい。農林水産局は、優良な農地をつくるためにということで一時転用を許可しているわけであり、それについては環境局も十分承知をしているのであるから、両局で知恵を出しながらこの問題に対処していくことが必要ではなかったかと思う。今後については十分協議をしていくということなので、しっかりその方向で対応してほしい」と、要望。そして、「昨年10月に農業委員会と連携して是正について強く指導していくと答弁しているが、どのような指導をして、その結果はどうなったのか」という質問した。
この質問に対して農水局長は、「当該廃棄物処理処分場内の農地に関する指導については、10年12月16日、農業委員会とともに愛州産業に対し、速やかに農地として利用するよう是正を指導したところ、順次、農地に復元していくとのことであった。その後、地元の農業委員と連携して、愛州産業の処理場内の現地調査を定期的に行なっているが、11年２月14日の調査では農地としての利用がなされていなかったため、今後とも引き続き指導を行なっていく」と、回答。
しかし、大石前市議はさらに追及し、「対応が手ぬるいのではないか。法的手段を含めて検討すべきだと思うが、農業委員会が法的手段に訴えるとしても、いわゆる廃掃法があるので、なかなかうまくいかないと思う。そこは農民の立場、あるいは環境保護という立場に立って、また、優良農地をつくるという視点から、環境局などと連携をとりながら対応してほしい。他都市で産廃処分場の跡地が優良農地となっている事例はあるのか」と述べた。市側は、産廃処分場跡地が優良な農地になった私有地の事例はないという。この大石市議とのやりとりのなかだけでも、福岡市のフェロシルト搬入に対して、まるで他人事のような対応が露わになっている。
また、フェロシルト自体へも質問しており、「目視だけでは住民も不安に思っているし、泥や砂などを正規のルートで調査すべきである。昨年10月の決算特別委員会において、土壌中の六価クロムは少量の場合は、有機物などとの化学反応によって毒性のない三価クロムに変化し、水に溶けにくい性状に変わると答弁しているが、西浦にある処分場のフェロシルトは安全だということか。六価クロムが無害の三価クロムに還元されるメカニズムを素人にもわかるように説明されたい」と質問。
「クロムには多くの種類の化合物がある。クロムのイオンの価数が三価のものを三価クロム、酸化状態がより進んだものを六価クロムと言う。六価クロムは非常に強い酸化作用があり、他の物質を酸化した場合にみずからは還元され、毒性のない三価クロムに変化する。土壌中には酸化反応を受けやすい有機物があるので、理論上、六価クロムは有機物を酸化し、みずからは還元されて三価クロムに変化することとなる。環境省が作成した化学物質ファクトシートには、少量の場合は有機物などとの反応によって容易に還元されると記載されているが、具体的な量についての記載はない。本市においては、搬入時のフェロシルトの検査を06年度より46検体行なっており、六価クロムが検出された15検体についても、その濃度は0.05～0.33㎎／リットルと埋立基準である1.5㎎／立冬を十分に下回っている」と、環境局長は以前笠市議に対して答弁した数値を述べている。道路脇や側溝に赤みを帯びた泥が散見されているとも述べており、地域住民の不安は払拭されていないのであろう。
昨年と今年で１回ずつ、市議会において質疑されていることから、フェロシルト問題への疑念は大きいことがうかがえる。このレポートを書く少し前に市の環境局へ取材を行なった。予想通り、回答から読み取れる市の姿勢は、「法的にクリアされているので、とくに問題はありません。愛州産業の最終処分場への定期的な監視や調査、そして地域への報告は今後も継続いたします」という民意ではなく、ルールのみ則って処理していくというスものあった。
民意を反映させ、安全で安心の生活ができる環境を整備するのが、役所の本来の姿ではないだろうか。本当に市民生活を豊かにする志があるなら、地域の特性に適応することが困難な国の基準のみを拠り所とするのではなく、そこに地元住民の民意に近い地方公務員が補う姿勢でもって、適正な状況の把握に基づく判断を下すべきではないだろうか。「文句があるならルールを作った国に言ってくれ」かのような無責任な姿勢では、地元のコンセンサスはまったく得られない。
